Wirtualny KNURÓW - Strona główna Wirtualny KNURÓW
Forum dyskusyjne
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Wiara - prawo kanoniczne - osoba ksi?dza
Idź do strony 1, 2, 3 ... 11, 12, 13  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Wirtualny KNURÓW Strona Główna -> Wolna dyskusja
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
knurowianin_007



Dołączył: 16 Sty 2007
Posty: 214

PostWysłany: Czw Paź 14, 2010 9:04 pm    Temat postu: Wiara - prawo kanoniczne - osoba ksi?dza Odpowiedz z cytatem

Witam. Prosz? o pomoc w zrozumeniu kilku rzeczy...


Uczono mnie ?e:

Wiara - jest czym? niezmiennym dla ka?dgo wierz?cego (niezale?nie od wyznawanej wiary).. zasady s? rzecz? ?wi?t?... ; W wierze katolickiej uregulowanie przez ludzi wszelkich kwestii w aspekcie wiary na tym ziemskim padole reguluje mi?dzy innymi prawo kanoniczne.. ustalenia zawarte w w/w sa dla katolików jedyne, w?asciwe i nie ma mo?liwo?ci ich interpretowania.
O co mni biega / dlaczego ten wywód..

Ano powiedzcie jak to mo?liwe ze wiara katolicka, jest rózna w zale?no?ci od miejsca (kraj, miasto, wie?). Jak to jest mo?liwe ?e ksi?za mog? kierowa? si? innymi "wytycznymi", zasadami
i by ochrzci? dziecko …….. napotyka si? na róznice :
w jednym ko?ciele ( u proboszcza ) ksi?dz cieszy sie z nowej duszyczki któr? ochrzci i minimalizuje biurokracje, a w innym trzeba tone papierków przedstawic..
najgorsze jest to ?e w przypadku gdy jedno z rodziców jest innej wiary (normalnie wg prawa kanonicznego) wystarczy gdy wyrazi tylko zgode na chrzest... a ca?o?c wychowania dziecka spoczywa na drugim wierzacym rodzicu.
Ale w polskiej rzeczywisto?ci, w ró?nych parafiach i u róznych ksi??y jest tak ?e trzeba jeszcze wyda? o?wiadzenie ?e owy innowierca wychowa dziecko w wierze katolickiej.

Przez takiego "ksiedza" nabiera si? przekonania ze Ko?ció? to instytucja gorsza jak US, ZUS w której prawo to jedno a interpretacja tego? prawa to drugie

Jak np:budysta ma podpisac ze wychowa dziecko w wierze katolickiej ... paradoks i wybaczcie mochrowa ciasnota umys?u.
_________________
Pozdrawiam -= Knurowianin_007 =-

teraz :


Ostatnio zmieniony przez knurowianin_007 dnia Czw Paź 14, 2010 9:51 pm, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Reklamiarz






Wysłany:     Temat postu: Reklama Google


Powrót do góry
knurowski student



Dołączył: 20 Kwi 2007
Posty: 136

PostWysłany: Czw Paź 14, 2010 9:23 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

wypilem trzy szklanki jacka i za cholere nie jestem w stanie zrozumiec o co ci chodzi .. w czym ci pomoc ... zalatwic chrzest?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Anonim



Dołączył: 11 Lip 2006
Posty: 1495

PostWysłany: Czw Paź 14, 2010 11:24 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Z jednej strony ksi?dz pot?g? jest i basta. Nic we wsi nie mo?e si? wydarzy? bez wiedzy i zgody farorza.
A z drugiej, ksi??a czasem sami nie maj? argumentów w rzeczowej dyskusji. Niedawno by?a audycja na kanale Religia w?a?nie o chrzczeniu dzieci, których jeden rodzic jest katolikiem a drugi innej wiary. Wyst?powa? ksi?dz protestancki i katolicki. Ten pierwszy co tu du?o mówi? "zabi?" spokojem i argumentami drugiego. Katolicki jak typowy radny Samoobrony mia? 2 lub 3 wyuczone regu?ki i do ka?dego pytania dobiera? jedn? z nich, która akurat mu najbardziej le?a?a.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Pawe?



Dołączył: 10 Sie 2007
Posty: 216
Skąd: Mieszka I

PostWysłany: Pią Paź 15, 2010 8:07 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Generalnie prawo jest prawem i tego trzeba si? trzyma?.

Masz jednak racj? inaczej b?dzie na wsi gdzie wszyscy si? znaj? i wszystko o sobie wiedz?, a inaczej w du?ej parafii, gdzie ludzie nie znaj? si? nawet z widzenia.

Inna sprawa, ?e z niewyja?nionych powodów ci?gle jest sporo rodziców, którzy oddalaj? si? od Ko?cio?a, ale na si?? chc? ochrzci? dziecko - to ju? jest niezgodne z prawem i dlatego Ko?ció? musi uwa?a?.

Chrzest nie mo?e by? tylko uspokojeniem sumienia rodziców - ma by? ?wiadomym pocz?tkiem wychowania w wierze.
_________________
Pawe?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
CZECHO



Dołączył: 28 Lut 2010
Posty: 194

PostWysłany: Pią Paź 15, 2010 9:34 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Wystarczy spojrze? na Rydzyka . Ka?dy atak na tego oszusta biznesmena jest odbierana jako atak na ko?ció? a nie na niego .
Ko?ció? niestety to ju? instytucja która nie ma wiele wspólnego z wiar? . ich przewodnim has?em jest 'lepiej jak jest wi?cej ' i w zwi?zku z tym chc? wi?cej , w?adzy , pieniedzy , luksusów .
Klechy uwa??ja ?e ich nie obowi?zuje prawo bo prawo to oni wi?c nic doda? nic uj?? .
Ko?ció? to instytucja która zarabia kas? a nie zajmuje si? nawracaniem .
Spójrzcie co si? dzieje na religi w szko?ach .
tam zamiast angielskiego którego jest jedna lekcja s? dwie religie a dziesi?cioletnie dziecko które nie pójdzie do spowiedzi straszy si? ze nie zostanie mu zaliczona na koniec roku i nie przejdzie do nast?pnej klasy .
ksi?dz ?yczy sobie na prezent za udzielenie komunii zagarek za 6 tysi?cy z?otych .
Sukienka komunijna dla dziewczynki musi by? zakupiona u sióstr zakonnych , a medalik musi by? po?wi?cony bo taki kosztuje 60 z? wi?cej ni? ten nie po?wi?cony .
Czy to nie jest ju? przesada ??
Nie wspomn? o ograbianiu kraju z ziemi i nieruchomo?ci które s? im oddawane za grosze i nast?pnie sprzedawane za miliony .
To ju? koniec tego czego? co kiedy? nazywa?o si? Ko?cio?em .
tylko dlaczego ta firma nie p?aci podatków a ja musz? p?aci? na emerytury i p?ace w ka?dej instytucji w której jest jaki? czarny Pan wszechwiedz?cy .S? w ka?dej instytucji , w szpitalu , w policji , w stra?y i maj? tam etaty które op?acamy wszyscy . PARANOJA !!!
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Baron



Dołączył: 11 Maj 2006
Posty: 3671
Skąd: Knurow

PostWysłany: Pią Paź 15, 2010 3:47 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Ich prawo nie obowiazuje bo ich krolestwo jest nie z tej ziemi !

Rydzyk jak juz wszyscy dawno wiedza to zlodziej ktory pod znakiem krzyza i plachta kosciola kradnie co tylko mozna od renty staruszki po dotacje unijne, za to powinnien byc ukarany i moze sie uda bo sprawa o nielegalna zbiorke pieniedzy jest juz w sadzie !
_________________
Szli krzycz?c: "Polska! Polska" [...]
Wtem Bóg z Moj?eszowego pokaza? si? krzaka,
Spojrza? na te krzycz?ce i zapyta?: "Jaka?".
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Adres AIM Yahoo Messenger MSN Messenger
secundo



Dołączył: 06 Maj 2006
Posty: 2899
Skąd: Knurów

PostWysłany: Sob Paź 16, 2010 12:44 am    Temat postu: Re: Wiara - prawo kanoniczne - osoba ksi?dza Odpowiedz z cytatem

knurowianin_007 napisał:
Witam. Prosz? o pomoc w zrozumeniu kilku rzeczy...
by ochrzci? dziecko …….. napotyka si? na róznice :
(...)w przypadku gdy jedno z rodziców jest innej wiary (normalnie wg prawa kanonicznego) wystarczy gdy wyrazi tylko zgode na chrzest... a ca?o?c wychowania dziecka spoczywa na drugim wierzacym rodzicu.
Ale w polskiej rzeczywisto?ci, w ró?nych parafiach i u róznych ksi??y jest tak ?e trzeba jeszcze wyda? o?wiadzenie ?e owy innowierca wychowa dziecko w wierze katolickiej.

Jak np:budysta ma podpisac ze wychowa dziecko w wierze katolickiej ... paradoks i wybaczcie mochrowa ciasnota umys?u.


W Polsce obowi?zuje instrukcja duszpasterska Episkopatu z 1975 roku
http://www.kkbids.episkopat.pl/dokumentydlep/chrzest.htm
Instrukcja ta stwierdza, ?e je?li jeden z rodziców jest wierz?cy, "nale?y udzieli? chrztu" i nie wspomina o dodatkowych warunkach. Jednak instrukcja ta stosuje te? charakterystyczne dla systemu praw KK zalecenie, ?e duszpasterz "w zetkni?ciu si? z trudnymi lub zawik?anymi problemami" "powinien w poszczególne wypadki dok?adnie wnika?, rozpatrzy? je, a nast?pnie podj?? odpowiedni? decyzj?, lub w razie potrzeby zwróci? si? do Ordynariusza".
Trzeba u?wiadomi? sobie, ?e prawo KK nie przypomina republika?skiego systemu, ale przyznaje wi?ksze znaczenie tradycji, uzusowi i przede wszystkim cz?sto deleguje w?adz? stanowienia praw ad hoc biskupowi miejsca (i jego reprezentantom - duchownym - szafarzom sakramentów). Duchowny zawsze mo?e odmówi? albo udzieli? sakramentu i jego decyzja jest wolna i nie dopuszcza odwo?ania si? (ale te? inny duchowny mo?e zdecydowa? odmiennie). Cz?sto duszpasterze niektórych zakonów stosuj? zasady liberalniejsze od zasad diecezjalnych, bo nie podlegaj? oni w?adzy biskupa lecz prowincja?a.
Z ca?? pewno?ci? rodzice-innowiercy nie s? zmuszani do o?wiadcze?, ?e wychowaj? dziecko po katolicku. Oznacza?oby to przymuszanie ich do wiary a KK surowo tego zakazuje. Co najwy?ej KK wymaga tu deklaracji, ?e nie b?d? si? sprzeciwia? katolickiemu wychowaniu przez drugiego rodzica. Mo?e to wynika? z innej podstawowej zasady, ?e nie wolno udzieli? chrztu ma?emu dziecku bez wyra?nej zgody i woli jego rodziców.
Wyj?tkiem w?ród innowierców s? prawos?awni, których KK traktuje przy chrzcie niemal tak jak katolików. Ulgowe traktowanie maj? te? wyznawcy tzw. wspólnot od??czonych, gdy? s? chrze?cijanami.
System prawa KK jest archaiczny, ale b. ciekawy i m?dry. Wiara w ca?ym KK jest jedna (i jej zr?b wyra?a si? w Credo), ale inkulturacja oraz ró?nice spo?eczne i historyczne mi?dzy poszczególnymi Ko?cio?ami lokalnymi sprawiaj?, ?e przejawia si? w ró?ny sposób, jednak doktrynalnie sprzeczno?ci te s? w KK pozorne. O wiele wi?ksze ró?nice wyst?puj? np. w Ko?cio?ach protestanckich, które nie uznaj? najwy?szego autorytetu np. papie?a i o wielu sprawach decyduj? we wspólnotach i zgrmadzeniach.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Anonim



Dołączył: 11 Lip 2006
Posty: 1495

PostWysłany: Nie Paź 17, 2010 3:05 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

@secundo - nie potrafi? zrozumie? jednego. Skoro jest jeden Bóg to dlaczego przedstawiciele ró?nych religii przypisuj? sobie do niego wy??czne prawo. Co wi?cej czasami mo?na wywnioskowa?, ?e ka?da religia ma swojego Boga, który jest lepszy od innych Bogów czczonych przez inne religie.

Ale kuriozum jest takie, ?e wyznawcy jednej religii uwa?aj?, ?e to oni s? jedynymi uprawnionymi spadkobiercami s?owa Bo?ego, najlepszymi jego interpretatorami. Przywo?am przytoczony wcze?niej program z kana?u Religia. Dwóch ksi??y. Jedna religia chrze?cija?ska. Jeden Bóg. Jeden Jezus - za?o?yciel tej religii. Wi?c dlaczego nie pozwoli? wychowa? dziecka w dowolnym obrz?dku tej?e w?a?nie religii? W?tpi?, ?eby tak naprawd? chodzi?o o dobro wiekuiste duszy noworodka.

Czy Bóg któremukolwiek "przywódcy" religijnemu powiedzia? w 4 oczy, ?e to w?a?nie ten od?am religii jest jedyny i s?uszny? Je?eli kto? tak mówi i próbuje u?ywa? takich argumentów to znaczy, ?e za?y? za du?o dopalaczy.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
secundo



Dołączył: 06 Maj 2006
Posty: 2899
Skąd: Knurów

PostWysłany: Nie Paź 17, 2010 11:49 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Anonim napisał:
Skoro jest jeden Bóg to dlaczego przedstawiciele ró?nych religii przypisuj? sobie do niego wy??czne prawo. Co wi?cej czasami mo?na wywnioskowa?, ?e ka?da religia ma swojego Boga, który jest lepszy od innych Bogów czczonych przez inne religie.

To nie jest prawda. Wszystkie religie monoteistyczne szanuj? swój "stan posiadania". Obowi?zuje w ró?nych wariantach prastary zakaz nawracania wyznawców religii monoteistycznych (chocia? ka?da z tych religii rezerwuje sobie prawo g?oszenia S?owa Bo?ego, najsilniej chrze?cija?stwo). A to w?a?nie przez wiar?, ?e Bóg jest tylko jeden i ?e ludzie mog? dochodzi? do poznania prawdy ró?nymi drogami. Co do zasady zbawienie uznaje si? za ?ask?, a wi?c Bóg udziela jej i cz?owiek nie ma prawa Go ogranicza?. W ?lad z tym równie? KK nie uwa?a, by tylko ochrzczeni mogli dost?pi? zbawienia. Natomiast ma przekonanie, ?e objawienie w Jezusie i w jego Ko?ciele osi?gn??o pe?ni? i jest pewn? drog? zbawienia (deklaracja Dominus Iesus z 2000r.). Co to oznacza w skrócie? ?e nie ma pot?pienia dla innowierców, ale jest wolno?? i obowi?zek g?oszenia wyznawanej prawdy.

Cytat:
Ale kuriozum jest takie, ?e wyznawcy jednej religii uwa?aj?, ?e to oni s? jedynymi uprawnionymi spadkobiercami s?owa Bo?ego, najlepszymi jego interpretatorami.

Nie ma w tym nic dziwnego. Ludzie si? ró?ni? w ten sposób nie tylko na temat Boga.

Cytat:
Czy Bóg któremukolwiek "przywódcy" religijnemu powiedzia? w 4 oczy, ?e to w?a?nie ten od?am religii jest jedyny i s?uszny?

Moj?esz, aposto?owie, Mahomet i niezliczona ilo?? innych proroków twierdzi?a, ?e tak w?a?nie by?o. Mo?na im tylko wierzy? albo nie wierzy?. I na tym to w?a?nie polega.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
secundo



Dołączył: 06 Maj 2006
Posty: 2899
Skąd: Knurów

PostWysłany: Pon Paź 18, 2010 2:35 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

secundo napisał:
Anonim napisał:
Skoro jest jeden Bóg to dlaczego przedstawiciele ró?nych religii przypisuj? sobie do niego wy??czne prawo. Co wi?cej czasami mo?na wywnioskowa?, ?e ka?da religia ma swojego Boga, który jest lepszy od innych Bogów czczonych przez inne religie.

To nie jest prawda. Wszystkie religie monoteistyczne szanuj? na wzajem swój "stan posiadania". Obowi?zuje w ró?nych wariantach prastary zakaz nawracania wyznawców religii monoteistycznych (chocia? ka?da z nich rezerwuje sobie prawo g?oszenia S?owa Bo?ego, najsilniej chrze?cija?stwo). A to w?a?nie przez wiar?, ?e Bóg jest tylko jeden i ?e ludzie mog? dochodzi? do poznania prawdy ró?nymi drogami, ale zawsze dojd? do tego samego celu. I ?e nie wolno krzywdzi? wyznawców tego samego Boga. Co do zasady zbawienie uznaje si? za ?ask?, a wi?c Bóg udziela jej i cz?owiek nie ma prawa Go ogranicza?. W ?lad za tym równie? KK nie uwa?a, by tylko ochrzczeni mogli dost?pi? zbawienia. Natomiast ma przekonanie, ?e objawienie w Jezusie i w jego Ko?ciele osi?gn??o pe?ni? i jest pewn? drog? zbawienia (deklaracja Dominus Iesus z 2000r.). Krytycy interpretuj? ten dokument jako zerwanie ekumenizmu ale inni argumentuj?, ?e skoro Ko?ció? Chrystusowy jest mistyczny, to ma te? o wiele szersze (niepoznane do ko?ca) granice ni? instytucja KK. Co to oznacza w skrócie? ?e nie ma pot?pienia dla innowierców, ale jest wolno?? i obowi?zek g?oszenia wyznawanej prawdy.

Cytat:
Ale kuriozum jest takie, ?e wyznawcy jednej religii uwa?aj?, ?e to oni s? jedynymi uprawnionymi spadkobiercami s?owa Bo?ego, najlepszymi jego interpretatorami.

Nie ma w tym nic dziwnego. Ludzie si? ró?ni? w ten sposób nie tylko na temat Boga.

Cytat:
Czy Bóg któremukolwiek "przywódcy" religijnemu powiedzia? w 4 oczy, ?e to w?a?nie ten od?am religii jest jedyny i s?uszny?

Moj?esz, aposto?owie, Mahomet i niezliczona ilo?? innych proroków twierdzi?a, ?e tak w?a?nie by?o. Mo?na im tylko wierzy? albo nie wierzy?. I na tym to w?a?nie polega.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
horrrnet



Dołączył: 14 Cze 2011
Posty: 1250
Skąd: Knurów

PostWysłany: Pon Cze 20, 2011 7:15 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

secundo napisał:
Wszystkie religie monoteistyczne szanuj? swój "stan posiadania". Obowi?zuje w ró?nych wariantach prastary zakaz nawracania wyznawców religii monoteistycznych

Naprawde wierzysz w to co piszesz? Nie s?ysza?es o masowym nawracaniu ?ydów, których wielokrotnie w historii wyrzucano z ró?nych krajów Europy? Nie s?ysza?es o rzeziach, przed którymi jedyna szansa ratunku by?o nawrócenie na chrze?cija?stwo? Tym k?amstwem obra?asz pami?? tych wszystkich, którzy gin?li i cierpieli w imie wytrwania w swojej wierze.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
secundo



Dołączył: 06 Maj 2006
Posty: 2899
Skąd: Knurów

PostWysłany: Pon Cze 20, 2011 10:07 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

horrrnet napisał:
Naprawde wierzysz w to co piszesz? Nie s?ysza?es o masowym nawracaniu ?ydów, których wielokrotnie w historii wyrzucano z ró?nych krajów Europy?

Nigdy nie by?o masowego nawracania ?ydów! (Dlatego ich w?a?nie wyrzucano. Nie mogli si? po prostu przechrzci?, zreszt? te? nie chcieli).
horrrnet napisał:
Nie s?ysza?es o rzeziach, przed którymi jedyna szansa ratunku by?o nawrócenie na chrze?cija?stwo?

Takich rzezi (podobno) dokonywano we wczesnym ?redniowieczu oraz w okresie Konkwisty wy??cznie na poganach (których "nie chroni?a" wiara w Boga). Podobno, bo w rzeczywisto?ci nie zabijano ca?ej podbitej ludno?ci a elit?, struktur? w?adzy. Drugim przypadkiem zbiorowych egzekucji (ale ju? nie rzezi) warunkowanych odrzuceniem wiary byli heretycy.
Przede wszystkim jednak skala tych zabójstw nie by?a tak masowa, jak to podaj? uproszczone wersje historii.
Faktyczne natomiast ludobójstwo na ?ydach (oraz np. Ormianach) nie mia?o przyczyn religijnych, ale rasowo-narodowo?ciowe. Eksterminacja du?ych grup ludno?ci mia?a z regu?y wyra?ne przyczyny polityczne i gospodarcze a nie religijne.
Przekonanie, ?e ludzie w dziejach zabijali si? masowo z powodu odmiennej religii to fa?szywy mit. Gdyby tak by?o, to jakim cudem np. Ibrahim Ibn Jakub w?drowa? przez pa?stwo Mieszka, dlaczego Tatarzy osiedlali si? w RP a ?ydzi stanowili w II RP ok. 10 proc. populacji (w województwach wschodnich do 50 proc.!)?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
horrrnet



Dołączył: 14 Cze 2011
Posty: 1250
Skąd: Knurów

PostWysłany: Pon Cze 20, 2011 10:35 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Jeden przyk?ad:
W XV wieku w Hiszpanii ?y?o oko?o 300 tys. ?ydów (niektóre ?ród?a podaj? liczb? ponad 200 tys.).Hiszpania by?a wówczas najwi?kszym skupiskiem ?ydów w Europie. 30 marca 1492 roku wydano edykt w Granadzie, w my?l którego wszyscy ?ydzi mieli do 31 lipca przyj?? chrzest lub opu?ci? kraj. Znaczna wi?kszo?? opuszczaj?cych Hiszpani? ?ydów (oko?o 100 tys.) uda?a si? do Portugalii. Wje?d?aj?c na teren Portugalii, ka?dy z nich musia? zap?aci? okup za prawo zamieszkania w tym kraju. Jednak?e, ju? w 1497 roku, Hiszpania wymog?a na Portugalii wyp?dzenie ?ydów. Ci, którzy chcieli pozosta?, musieli si? ochrzci?. Katolickie pa?stwa Europy zachodniej by?y wrogo nastawione do przybywaj?cych ?ydów. W 1496 roku cesarz Maksymilian wyp?dzi? ?ydów ze wszystkich swych dziedzicznych krajów. W pó?nocnej cz??ci Europy o?ywienie religijne wywo?ane przez katolick? kontrreformacj? owocowa?o licznymi tumultami anty?ydowskimi.Ci z ?ydów, którzy zdecydowali si? na pozostanie w Hiszpanii i Portugalii, musieli przyj?? chrzest i zasady nowej wiary. Byli oni pogardliwie nazywani marranos (?winie). Wstydzili si? oni w?asnych ?ydowskich korzeni i cz?sto przez pokolenia utrzymywali w tajemnicy swoj? ?ydowsk? to?samo??.

Jeste? pewien, ?e to k?amstwo? Jesli nie to chyba wstyd pisa? takie rzeczy.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
przyrodnik



Dołączył: 07 Maj 2006
Posty: 364
Skąd: Knurów

PostWysłany: Wto Cze 21, 2011 8:40 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Mo?e troche ,czy to nie papie? ?wi?ci? nazistowskie czo?gi jadace na wojne z bolszewizmem [nawet mieli zrobi? go ?wietym] A co do sakramentów to za kase zrobi? wszystko .Rodzice musz? lata? z dzieckiem na nauki przed komuni? przez 2-a lata ,no ale jak przyjedzie polski niemiec to nieznaj?cenawet j?zyka Polskiego dziecko [oczywi?cie za Ojro] dostaje od razu komunie pomimo ?e rodzice w niemczech nie p?ac? podatku ko?cielnego.No ale babcia za?atwi?a dla wnusi.Ich bogiem jest pieni?dz.
_________________
Uczmy ?y? w zgodzie z natur?.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
secundo



Dołączył: 06 Maj 2006
Posty: 2899
Skąd: Knurów

PostWysłany: Czw Cze 23, 2011 11:10 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

horrrnet napisał:

Jeste? pewien, ?e to k?amstwo? Jesli nie to chyba wstyd pisa? takie rzeczy.

Nie wstyd, bo jeden przyk?ad nie tworzy historii. Takich pogromów i wyp?dze? by?o du?o wi?c ju? od pierwszej wyprawy krzy?owej a równie du?o by?o sporów teologicznych i ?wieckich (z udzia?em papie?a, biskupów i ksi???t), czy wolno chrzci? si?? - konkluzja zwykle by?a negatywna, po czym wydawano nawet edykty zezwalaj?ce na powrót do judaizmu. Liczebnie ci ?ydzi, którzy decydowali si? na chrzest, stanowili zawsze margines, pozorowali konwersj?. Zale?nie od terytorium, osobistych przekona? w?adcy i czasu wydarze? albo cierpieli prze?ladowania i uciekali (cz?sto za okupem), albo otrzymywali przywileje osadnicze i rozwijali handel i gospodark?. Na pewno - inaczej ni? antysemityzm - nawracanie ?ydów na chrze?cija?stwo (si?? lub polubownie) nie by?o ?adn? trwa?? tendencj? w dziejach Ko?cio?a, mo?na mówi? o lokalnych ekscesach, które na ogó? nie znajdowa?y aprobaty u w?adz ?wieckich i wy?szych ko?cielnych (np. wyra?ny zakaz takich praktyk papie?a Innocentego III ju? w 1199r.).
K?amstwo i prawda w historii to nie s? ostre kategorie a polemika za pomoc? wzbudzania poczucia wstydu u wyraziciela innej opinii jest kompletnym nieporozumieniem.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Wirtualny KNURÓW Strona Główna -> Wolna dyskusja Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony 1, 2, 3 ... 11, 12, 13  Następny
Strona 1 z 13

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
statystyka