Wirtualny KNURÓW

[maciekknurow]

Oto jak w sprawie podwyżek za wodę i ścieki głosowali Radni:

Za Uchwałą zwiększającą ceny wody i ścieków byli:

Tomasz Rzepa
Joachim Machulik
Janusz Szydło
Leszek Rejkowicz
Antoni Krzyszczuk
Henryk Hibszer
Jerzy Pach
Barbara Gawlińska- Twardawa
Robert Furtak
Tomasz Mazur
Franciszek Szafarz
Andrzej Porada
Piotr Barchański
Marian Gruszka
Adam Sobierajski

Przeciwko podwyżce byli Radni:

Maciej Kandzior
Paweł Szkatuła
Marek Sanecznik
Henryk Kurowski
Jan Furgoł

Wstrzymał się Przemysław Dulias

Czy to prawda że zarzucono mi że jestem populistą??? Tak to odebrałem...
Kto mi to zarzucił??? Prezydent Knurowa pan Adam Ramsa... Bez komentarza sami Państwo osądźcie...
Jutro opiszę całą sesję...
_________________
Maciej Kandzior

[Reklamiarz]

[radny]

Przyganiał kocioł garnkowi.... Większego popisu populizmu nie oglądałem i nie słyszałem jak w programie wyborczym p. Ramsa
_________________
Lubię ludzi:-)

[arkadioss]

Panie Macku chwała Panu za to, że jako jedyny Pan wszystko opisuje bo wpływa to na coraz większą świadomość mieszkańców. Jak widać niektórym to nie pasuje bo wtedy nic nie było wiadomo, wszystko schowane za kotarą BIPu, w którym nie każdemu chce się szukać. Ogólnie odpowiedzialność rozmyta i wszyscy byli zadowoleni. Teraz wszystko jasno i czytelnie przedstawione. Coś czuje, że przyszłe wybory dzięki Panu już nie będą takie same bo realnie rzecz ujmując ludzie mało wiedzą o swoich przedstawicielach co teraz dzięki Panu się zmienia. Proszę nie przejmować się głupimi "dogaduszkami" i dalej robić swoje ! Zobaczymy kto będzie się śmiał po następnych wyborach jak okaże się, że "etatowi" radni jednak się nie dostaną bo w sumie nic dobrego dla mieszkańców przez te wszystkie lata nie zrobili.

Pozdrawiam

[karolina1639]

[Zoom]

Na razie dużo ognia w temacie wody... Nie chcę dolewać oliwy do niego, też co nieco przychodzi mi na myśl...
Ani mi w głowie wyzywanie radnego Kandziora i podobnie jak on głosujących od populistów, ani wskazywanie palcem większości radnych jako wyzbytych przyzwoitości. Zakładam, bo co mi szkodzi, że wszyscy kierują się dobrą wolą i są przekonani o słuszności swojego wyboru.
Ale mam kłopot.
Z jednej strony decyzja pięciu radnych da się obronić. Jakoś osoba Pana radnego Furgoła nie pasuje mi do populizmu. O ile dobrze pamiętam był szefem komisji gospodarki i niejedną niepopularną decyzję miał odwagę podjąć.
Z drugiej strony nie chce mi się wierzyć, że większość radnych zatraciła instynkt samozachowawczy, by stawiać się pod pręgierzem opinii publicznej niezadowolonej z podwyżki. Przecież z góry wiadomo, że nikt z mieszkańców nie przyklaśnie podwyżce. Tak na logikę, to bez sensu kłaść głowę pod topór, prawda? No więc może jest jakieś rzeczowe uzasadnienie dla podwyżki... Może ci ludzie dobrze to przeliczyli i przemyśleli, a potem nie brakło im odwagi, by zagłosować (choć pewnie - tak mi się wydaje - bez satysfakcji)... Nie wiem, zgaduję.
Nawiasem mówiąc, podwyżka jednych zaboli, innych (prawie) w ogóle. Jak ktoś zużyje 5 kubików w miesiącu, to zapłaci prawie 6 zł więcej. Lubiący moczyć się w ciepłej wodzie pewnie i ze 20 zł. Pal licho, jeśli dla kogoś to tyle co pół litra wody... ognistej. Gorzej temu, który będzie musiał odmówić sobie i rodzinie 3-4 bochenki chleba...

I jak tu sobie wyrobić w miarę obiektywne zdanie...
A tak z ciekawości (bez złych intencji i podtekstów): jak 4 lata temu w tej sprawie głosował Pan radny Sanecznik?

[arc]

Wypowiedź Prezydenta z motywacją konieczności podwyżki za wodę iscieki.


http://iknurow.pl/?p=6207

pozdr
arc
_________________
oj jo jo jo joj !

Reklama ---- arttelekom.pl ---- iknurow.pl -----

[bananek]

[secundo]

Rams tradycyjnie robi maluczkim wodę z mózgu, przekonując o konieczności zatwierdzenia taryf przez radę.
Rzeczywiście ustawa (która od lat jest zresztą krytykowana) zostawia radnym wąski margines na ocenę legalności przygotowania taryf. Sedno polega na tym, że wcześniej, na 70 dni przed zmianą cen, nie kto inny, tylko prezydent miasta musiał zweryfikować wniosek PWiK również pod kątem celowości podwyżek.
Oczywiście Rams nie zająknął się na temat, dlaczego zatwierdził propozycje PWiK (w czym zresztą - dodatkowy smaczek - występuje jako sędzia we własnej sprawie, gdyż PWiK jest w 100 proc. spółką miejską a prezydent sprawuje nadzór właścicielski).

Prawo stanowi, że nawet najmniejszy brak formalny we wniosku uprawniał prezydenta do negatywnej oceny. A badanie celowości podwyżek powinno oprzeć się m.in. na kontroli finansowej przedsiębiorstwa oraz na wieloletnim gminnym planie modernizacji sieci wodno-kanalizacyjnej, bo planowane podwyżki - najogólniej - muszą się z tym planem zgadzać i z tego planu wynikać.

Oczywiście w ZWNM próżno szukać w bipach odpowiednich najważniejszych w tej sprawie dokumentów. Nie wiemy, jakim materiałem dysponował prezydent popierając wniosek, czy był on kompletny i racjonalnie uzasadniony. Nie ma zarządzenia prezydenta ws. weryfikacji taryf, nie ma uzasadnienia decyzji, nie ma protokołów komisji które przyjmowały lub odrzucały wniosek, a sam wieloletni plan PWiK ukryty jest głęboko jako załącznik do projektu uchwały sprzed kilku lat.

Jednak o dziwo jest. Opisuje inwestycje, koszt i źródła finansowania w sieć na lata 2013-2015. Najciekawsze, że w wykazie robót, które trzeba opłacić ze środków własnych PWiK (czyli m.in. z podwyżek opłat, jak perliście tłumaczy nam Adam Rams), w 2015 r. PWiK planuje przedsięwzięcia w wodociągi za kwotę porównywalną z tą w 2014 r. (ok. 700 tys. zł). A na kanalizację ściekową w tym roku wydatki z własnych środków są UWAGA DWUKROTNIE mniejsze, niż rok wcześniej (916 tys. zł w 2015 r. i 1943 tys. zł w 2014 r.)! A wiemy przecież, że rok temu żadne podwyżki nie były PWIK "konieczne". Czy dlatego, że był to rok wyborów i teraz musimy spłacić koszt kampanii kacyka? A może dlatego, że inwestycja kanalizacyjna żenująco się odwleka, pruje i z powodu opóźnień koszty są rolowane na kolejne lata, co jednak świadczyłoby o tym, że PWiK już dawno nie trzyma się obowiązującego i przyjętego przez radę gminy planu (i uprawniałoby do odpalenia petardy w tym szambie)? Oprócz opłat PWiK czerpie z kredytów oraz - w większości obecnie - z kasy UE, bo kluczowa inwestycja wieloletnia jest właśnie unijna. I jest też prowadzona - co wiadomo już mieszkańcom - w bezprzykładnie partacki, a więc i niegospodarny sposób.

Marnując jedną ręką pieniądze unijne PWiK musi drugą ręką ratować się kredytami oraz podwyższaniem haraczu od klientów. Ale taki minus w bilansie miejskiej spółki nie świadczy bynajmniej o automatycznej konieczności podwyżek, tylko o - i to jest rzeczywiście konieczne - naprawie zarządzania spółką, za co odpowiedzialność ponosi oczywiście prezydent!

Adam Rams doskonale zdaje sobie sprawę z tych wszystkich faktów i uwarunkowań prawnych, jednak na sesji po raz n-ty zdecydował się wciskać radnym i mieszkańcom ciemnotę, że oto rozgrzeszony przez niego wcześniej i po cichu burdel w podległej mu spółeczce jest rzekomo konieczną przesłanką, żeby mieszkańcy wyskoczyli po raz kolejny z kasy a radni grzecznie klepnęli tę operację (bo rzekomo nie mają innego wyboru).

Otóż z obserwacji zatwierdzania taryf przez rady gminne w Polsce wynika, że tam, gdzie funkcjonują komercyjne zewnętrzne przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne, których interes był przeciwny interesowi mieszkańców lojalnie reprezentowanych przez wójta, burmistrza, prezydenta, tam też zupełnie skutecznie blokowano podwyżki odmawiając na sesjach (i/lub wcześniej przez wójta, b., p.) ich zatwierdzenia. Firmy podnosiły larum, ale niewiele mogły wskórać. A co naprawdę musiały? Po prostu musiały szukać oszczędności u siebie - w lepszej organizacji, poskromionych wynagrodzeniach zarządów, w radykalnym zmniejszeniu strat powodowanych przez awarie i czyszczenie technologiczne (przepłukiwania) sieci. Same pożytki!

Natomiast tam, gdzie interes spółki jest tożsamy z interesem gminnej kacykozy odbywa się spektakl, jaki widzimy w Knurowie. Na bałaganie, rozrzutności, marnotrawstwie i lekkomyślności tracą mieszkańcy, bo to ich obciąża gnicie źle zarządzanej gminnej firmy wodno-kanalizacyjnej.

Głosowanie radnych nad zatwierdzeniem lub odmową zatwierdzenia spreparowanych "wspólnie i w porozumieniu" przez prezydenta i prezesa PWiK podwyżek było jedyną metodą wyrażenia sprzeciwu wobec takiego kunktatorstwa na rachunek mieszkańców. Skoro bowiem radni nie mogą przed głosowaniem korygować taryfy a prezydent pozbawił ich wpływu na to na wcześniejszych etapach uzgadniania cen, to pozostaje im tylko odrzucić produkt końcowy. I wbrew sugestiom prezydenta na sesji mieli do tego pełne prawo, gdyż pod pojęciem "zgodność z przepisami" można i trzeba rozumieć nie tylko brak wad formalnych (jak w zbiurokratyzowanym sposobie rozumowania typu 6x9), ale również ocenę, czy cała procedura nie naruszyła istotnych norm dotyczących praw mieszkańców i ich przedstawicieli, jak np. prawa do jawności, do informacji publicznej, do konsultowania decyzji o nałożeniu opłat o powszechnym charakterze itp. a przede wszystkim prawa do konstruowania przez PWiK taryfy zgodnie z przepisami ustawy (czyli prawa, żebyśmy płacili tyle, ile rzeczywiście kosztuje rozbudowa i utrzymanie sieci wraz z wodą i neutralizacją ścieków). Gdyby nawet spełnione zostały wszystkie warunki formalne, ale radni oceniliby na podstawie analizy merytorycznej wniosku i gospodarki finansowej PWiK, że prezydent błędnie, niedokładnie, nielogicznie lub wcale zbadał celowość podwyżek albo PWiK rażąco narusza plan wieloletni i chachmęci z finansami (co faktycznie ma miejsce), to zachodzi bezprawność, o której mowa w art. 24 ustawy.

Naprawdę żenuje mnie bezczelność Ramsa, który doszedł już do takiej wprawy, że bez zmrużenia oka potrafi udawać na sesji, że nie ma absolutnie nic wspólnego między nim a podwyżkami w PWiK.

PS. W chwili zatwierdzania podwyżek gmina może zdecydować o przyznaniu dopłat dla poszczególnych grup taryfowych, czego oczywiście nawet nie rozważono.

[bananek]

Wielkie dzięki secundo, za złożoną wypowiedź.

Ale jednak, nawet gdyby zagłosowali przeciw to byłaby to tylko demonstracja niezadowolenia (uważam, że jak najbardziej słuszna), bo w praktyce cennik i tak by wszedł w życie?

[secundo]

[radny]

Dziękujemy secundo za wyczerpującą wykładnię prawną, myślę że wielu mieszkańcom i również i obecnym radnym otworzą się oczy!
W roku wyborczym p. Rams umiał zablokować podwyżki wody i ścieków, wtedy nie było kolizji z prawem?
Doskonale wiemy, że p. Rams czyta i sledzi ten portal, to obowiązkowa lektura nie tylko dla niego, ale również dla urzędników.
I wcale nie byłbym zdziwiony, gdyby pisał anonimowo na tym portalu, komentując swoje własne dokonania i sukcesy
_________________
Lubię ludzi:-)

[OK]

Dochody i straty

Zysk netto za 2007 rok 258 198,50 zł
Zysk netto za 2008 rok 104 655,86 zł
Zysk netto za 2009 rok 203 891,67 zł
Zysk netto za 2010 rok 274 047,66 zł
Zysk netto za 2011 rok 320 482,71 zł
Zysk netto za 2012 rok 360 473,45 zł
Zysk netto za 2013 rok 1119 586,31 zł

Zobaczymy jak będzie w 2014 i jak w PTE za 2015.

@secundo
Czy minimalny zysk +50 tys (na nieprzewidziane wydatki) byłby w interesie i klientów i firmy ? Czy spółka powinna wykazywać duże zyski ?

[karolina1639]

Trza będzie złożyć anonimowo zawiadomienie do NIK na kilka tematów w tym mieście bo to się już robi powoli męczące.

W Pilchowicach postawili się na mafie z Gminy i po prześwietleniu kilku umów itp rzeczy - co niektóre osoby musiały się pożegnać ze stołkami a na dodatek będą mieć sprawy w sądzie.

Pora żeby złodziejstwu powiedzieć stop !

[Plumowski]

[Oxymoron]

woowww., ale zysk .....Widać teraz dlaczego nie było podwyżki cen wody w ubiegłym roku